10 мая
adminБез рубрики ликвидация, развитие, способность
Для проблемы профпросвещения еще большее значение имеет «учет способностей ребенка и гармонического их развития, педагогическая ликвидация односторонности интересов и развития у отдельных ребят»,- как писала в 1931 г. Н. К. Крупская33. Убедительное подтверждение актуальности этой задачи и поныне дают исследования В. Н. Шубкина, вскрывшие неблагоприятную для нашего общества картину профессиональной направленности у оканчивающих школу. В. Н. Шубкин исследовал отношение выпускников всех школ Новосибирской области к 70 профессиям путем оценки ими «привлекательности» этих профессий по 10-балльной системе (10 баллов – наибольшая привлекательность). В результате выявилась следующая картина средних оценок.
Большую тревогу вызывает отношение молодежи, вступающей в жизнь, к профессиям сельскохозяйственного труда и особенно сферы обслуживания. Как справедливо пишет В. Н. Шубкин, «усилиями некоторых работников кино, радио, печати мы создали юмористически-пренебрежительное отношение к профессиям сферы обслуживания»34. Эта тревога усиливается в результате исследования, проведенного А. Е. Голомштоком, Л. Л. Кондратьевой и Л. В. Ботяковой в 1965-1966 гг. в Кировском районе Москвы, в котором анкетным методом были изучены интересы более тысячи выпускников восьмых и более тысячи выпускников десятых и одиннадцатых классов и получены следующие данные.
Потому нельзя не отметить работу Б. И. Ройзмана35, всесторонне анализирующую эту проблему и предлагающую ряд обоснованных мероприятий, которые опираются, в частности, на следующий перечень черт личности, необходимых для работы а Лере обслуживания: общительность, энергичность, доброжелательное отношение к людям, аккуратность, хорошая память особенно зрительная), самообладание и такт, внимательность, способность принимать быстрые и правильные решения, умение четко и в короткий отрезок времени обслуживать посетителя, способность работать в быстром темпе и уделять достаточное внимание одновременно многим посетителям, счетные способности.
Метки: ликвидация, развитие, способность
09 мая
adminБез рубрики вариант, понимание, способность
Идея синдромов и структурного прогноза позволяет углубить и общее понимание способностей. Очень часто в неоднократно приводимых разных вариантах определения способности понимают узко, с позиций эффективности (или даже только срока) обучения. Так понимался и «американский опыт» психологического отбора, когда в течение второй мировой войны в Америке было проведено через тестовое испытание около 2 млн. человек.Американская методика почти без изменений была принята и до сих пор применяется во всех странах НАТО.
Еще в 1953 г. во время войны в Корее американцы создали специальную комиссию психологов, которая проверяла применимость ранее поставленных и оправдавших себя в летном обучении прогнозов успешности боевой деятельности. На основании статистических корреляций и непосредственного наблюдения эта комиссия пришла к выводу, что «отбор для участия в боевых действиях, основанный на оценках, полученных в школе, и на клинических данных, оказался неспособным отсеять непригодных и обеспечить предсказание успеха боевой деятельности;
это может быть достигнуто только на основе динамического изучения» 48.
Приведенные данные в их теоретическом смысле в отношении проблемы структурного прогноза перекликаются с выводами К. М. Гуревича и В. Ф. Матвеева о профессиональной пригодности операторов энергосистем. Эти авторы пишут: «Анализ полученных результатов показал, что нет никакой зависимости между стажем и технической подготовкой, с одной стороны, и успешностью действий в сложных условиях – с другой»49. Сразу же после этого они отмечают, что никакой связи не было получено и с оценками непосредственных начальников изучавшихся операторов, тогда как оценки, полученные при изучении персонала «в различных условиях деятельности, имеют больше возможности для прогноза». Следовательно, данные советских и американских психологов, полученные на людях разных профессий, говорят об одном и том же. Общий прогноз иногда может ввести в заблуждение, которое выявляется только структурным прогнозом.
Метки: вариант, понимание, способность
08 мая
adminБез рубрики взгляд, развитие, способность
Первые взгляды на способности. Преемственная линия развития учения о способностях как индивидуально-психических явлениях начинается с глубокой древности. По преданию, записанному Платоном, .семь мудрецов Древней Греции, сойдясь в храме Аполлона в Дельфах, написали на нем: «Познай самого себя!» 1 Это стремление, дошедшее до наших дней, неотделимо от желания познать свои способности и сравнить их со способностями других людей. «Всем людям свойственно познавать себя и мыслить», однако «плохие свидетели для людей глаза и уши тех, которые имеют грубые психеи»,2- писал в V в. до н. э. Гераклит, один, как назвал его В. И. Ленин, «из основоположников диалектики». Он понял не только индивидуальные различия людей, но и изменчивость психической деятельности в целом. Его записанные высказывания, так же как и мысли его противника Парменида, представлявшего мир неподвижным, неизменным, всегда тождественным себе, уже содержали в себе основные линии взглядов на способности. От Парменида пошло и учение о краснее – смешении нескольких первичных элементов, развитое впоследствии древнегреческими философами Эмпедоклом и Гиппократом и превратившееся в дальнейшем в учение о темпераментах как основе способностей.
Если Гераклит только различал чувственное и умственное познание, то Парменид резко противопоставил их друг другу, связав с индивидуальными различиями людей. Эмпедокл пытался понять эти различия (мы теперь сказали бы – умственные способности) через величины и связи отдельных элементов – материальных, хотя и одушевленных начал. «Люди же, элементы которых слишком малы и слишком тесно примыкают друг к другу,
обладают порывистостью и берутся за многое, но вследствие быстроты движения крови делают мало»3,- писал он.
Однако эти философы, говоря по существу о том, что мы теперь называем «индивидуальными различиями» и «способностями», еще не знали таких понятий. Понятие о способностях в науку ввел Платон (428-348 гг. до н. э.). Углубляя различие чувств и ума не только по особенностям деятельности, но и по природе объектов, которые они познают, Платон правильно полагал, что нет способностей субъекта без их объектов, но объекты он понимал идеалистически. Платон считал, что в способности ощущать представлены чувственные качества вещей, а в способности мыс-
i лить – вне ее пребывающие идеи (эйдосы).
В сознании самого Платона, а еще более в сознании его последователей идея о способностях принимала ярко выраженное классовое содержание. Иерархию своего государства, состоящего из трех сословий – повителей-философов, воинов и земледельцев и ремесленников, он переносил и на понимание способностей. Чтобы все граждане жили согласно, надобно внушать им, что
1все они – братья, но не все равно способны к одним и тем же обязанностям; потому что люди, по своим способностям, весьма различны: одни рождены для управления, другие – для вспомоществования, а иные – для земледелия и ремесленничества. Всех их, с поэтической точки зрения, можно различать, как золото, серебро, медь и железо»4,-писал он. Именно от Платона идет идея о врожденном неравенстве людей в отношении как способностей, так и прав.
Метки: взгляд, развитие, способность
08 мая
adminБез рубрики сомнени, способность, человек
Серьезный упрек, который нам приходилось слышать, сводился к тому, что наше понимание способностей «возвращает психологию к Христиану Вольфу». Но достаточно перечитать главу 1 нашей книги, чтобы убедиться, что мы ставим Фридриха Бенеке несравнимо выше Вольфа с его идеалистическим и объяснительным пониманием способностей. Вместе с Бенеке мы признаем сложные способности формирующимися на основе элементарных. Их Бенеке называл «Urvermgen», а мы считаем их формами отражения, придавая последним объяснительное значение.На Симпозиуме по проблемам личности в 1970 г. А. Н. Леонтьев упрекал все концепции по структуре личности (в том числе и нашу) в отсутствии внимания к связям между компонентами85. Следует отметить, что на эту сторону мы обратили внимание на том же симпозиуме и в двух последующих выступлениях86 и говорим об этом в настоящей книге. Тем не менее изучение связей остается первоочередной задачей учений о личности и о способностях.
Последнее возражение, которое нам пришлось наконец прочитать, это слова Н. Д. Левитова, что «в этой структуре личности не нашлось места не только для характера, но и для способностей»87. Нам кажется, что ни те работы, на которые ссылается Н. Д. Левитов, ни настоящая книга не дают основания для такого обвинения, как не дает его и наш тезис, согласно которому способности и характер, будучи общими качествами личности, не являются подструктурами, рядоположными с четырьмя основными.
Вторая группа несогласных с развиваемой нами концепцией динамической функциональной структуры личности и способностей, не выдвигая никаких более или менее четко сформулированных возражений, сомневается, в какой мере эта концепция сможет «практически работать» и насколько она экспериментально и теоретически обоснована и приведена в согласованную систему. Ответом на первое сомнение служит коллективное исследование, проведенное на основе этой концепции и опубликованное в монографии «Личность и труд» (1965). В качестве ответа на второе сомнение ( в частности, Т. Е. Конниковой, задавшей этот вопрос на IV съезде психологов), напомним что обоснование подобных концепций опирается на теоретическое осмысливание всего экспериментального материала, накопленного психологической наукой, для чего и написана настоящая книга. Не нам судить, насколько этот ответ убедителен. Других конкретных возражений и сомнений по поводу излагаемой в книге концепции мы не читали и не слышали.
Бесспорно, что структурное понимание личности и способностей в советской психологии делает только первые шаги. Но другого пути для создания психологической теории личности и как ее раздела – учения о способностях – мы не видим.
Метки: сомнени, способность, человек
07 мая
adminБез рубрики подструктура, способность, структура
Какова же психологическая структура «способностей вообще»? Об этом спрашивать могут только те, кто понимает способности как некую самостоятельную подструктуру личности. Мы же, как уже неоднократно говорили, понимаем способности как комплекс, сочетание, а точнее структуру свойств личности, соотнесенную с определенной деятельностью. Способности имеют философскую (общее, особенное, единичное) и приведенную выше психологическую классификации. В сложных способностях, как мы видели, можно выделить типы их компонентов (основные, специфические, дополнительные, способствующие). Но никакой единой психологической структуры, общей и отличной от общей психологической структуры личности, они иметь не могут.Конкретные же способности имеют каждые свою психологическую структуру, наложенную на общую структуру личности с ее подструктурами. Конкретные способности получают эту свою динамическую структуру в процессе выполнения личностью определенной деятельности и в результате повторных требований этой деятельности к личности. Обобщение конкретных индивидуальных способностей дает понятие «способности к данной деятельности». Обобщение последних дает понятие о способностях вообще. В последнем смысле это слово и поставлено в заголовке настоящей книги. Только в этом смысле и можно говорить о способностях как общем понятии или «способностях вообще». Все отдельные свойства личности всех ее подструктур, будучи элементарными способностями (с положительным или отрицательным знаком), могут в качестве элементов входить в сложные способности (или неспособность) к определенным сложным видам деятельности.
Об этом можно сказать и иначе: общей психологической структуры способностей нет и быть не может, как не может быть «способностей к Х-деятельности». Конкретные способности могут быть только по отношению к определенной деятельности, и тогда их структура будет частью общей структуры личности, отражающей особенности деятельности. Эти структуры мы покажем в главе 6.
Метки: подструктура, способность, структура
06 мая
adminБез рубрики личность, способность, теория
Любая теория способностей может быть понята только через теорию личности, в русле которой она развивается. Вместе с психологическая теория личности всегда представляет собой часть соответствующей общепсихологической теории. Исходя из этого в монографии, посвященной проблемам способностей, казалось, надо было бы дать главу об основных психологических теориях, которые послужили вехами в развитии мировой и советской психологической науки. Такая необходимость, однако, отпадает, поскольку существуют фундаментальные книги М. Г. Яро-шевского 1 и А. В. Петровского, на которые мы опирались.
Тем не менее полностью избежать главы с кратким изложением истории учения о личности не представлялось возможным по двум причинам. Во-первых, обе теории еще в далеком прошлом были настолько тесно связаны между собой и эта связь столь интересна с философской точки зрения, что заслуживает более специального рассмотрения, чем было сделано ранее, в частности в детальных исследованиях по теории личности3. Во-вторых, развиваемая нами концепция способностей столь неразрывно связана с нашей концепцией личности, что излагать одну без другой просто невозможно.
Идеалистическое понимание личности и способностей. История понятия личности освещена в работах Тренделен-бурга, Рейнфельдера, Олпорта 6, а в советской психологии – С. Л. Рубинштейна. Ими показано, что слово «личность» обозначало сначала маску, которую надевал актер (латинское «персона», древнерусское «личина»), а затем – самого актера и его роль: личность царя, отца, обвинителя и т. д. В дальнейшем понятие «личность» стало обозначать не только роль, но и внутреннюю сущность человека. В последние годы к такому пониманию личности вернулись в «теории ролей».
Все это, однако, было много позже, чем человек создал по своему образу и подобию бога и наделил себя и других людей божественной душой-духом. Понятие духа легло в основу идеалистической философии, корни которой восходят к Платону с его учением о мировой душе и перевоплощении отдельных душ.
Ученик Платона Аристотель разделил понятия «дух» и «душа». В трактате «О душе» он вкладывал в понятие души, говоря современным языком, содержание понятий психических явлений и личностных различий. Этим трактатом он заложил основы психологической науки. Однако понятие характера, включающее у него элементы, ныне относящиеся к способностям, он непосредственно связывал только с волевыми качествами, и эта мысль его не преодолена советской психологией еще и поныне. В дальнейшем идеалистическая философия средневековья, исказив идеи Аристотеля, хотя внешне она и опиралась на них, опять объединила понятия духа и души и слила с ними понятие личности.
Метки: личность, способность, теория
05 мая
adminБез рубрики механизм, процесс, способность
В онтогенетическом развитии психофизиологические механизмы способностей не обнаруживаются в законченном виде, а постепенно формируются, приобретая не повторимый индивидуальный характер. Процесс формирования биологических качеств и ряда психических способностей, навыков и умений уже в раннем периоде жизни нормальных детей совершается настолько легко, быстро и эффективно, что производит впечатление спонтанного развертывания (А. Н. Леонтьев).Этот факт еще раз подтверждает, что новорожденному младенцу присущи природные задатки, которые свойственны и специфичны по отношению к исторически возникшим видам человеческой деятельности.
В процессе эволюции человек, лишаясь ряда врожденных инстинктивных приспособлений, приобретает то: преимущество, что осваивает иерархически высший уровень мозговой деятельности, присваивает в онтогенезе навыки предметного восприятия, мышления и речи. Это в свою очередь приводит к значительной перестройке низших мозговых структур и уровней, к биологическому их соответствию и субординации по отношению к высшим областям мозговой деятельности.
Период раннего детства, производящий впечатление «спонтанного развертывания», находится под непрерывным воздействием социальной среды (заботы и уход со стороны семьи и общества). Развитие интеллекта, эмоционально-волевой сферы, навыков и умений осуществляется тренингом, обучением и воспитанием со стороны ближайшего социального окружения. По мнению А. Валлона, само природное в человеке подразумевает общество, подобно тому как легкие подразумевают существование атмосферы. Р. Заззо, последователь учения Валлона, утверждает, что даже у только что родившегося ребенка основным способом жизнедеятельности является «отношение с другими», которое детерминировано самой природой ребенка.
В заключение остановимся на клиническом анализе роли личности в становлении и развитии ряда соматических, невротических и психических заболеваний. Имевшийся в этой области пробел в значительной степени был восполнен в сборниках и трудах симпозиумов, посвященных проблемам сознания и личности. Был поднят в дискуссионном порядке вопрос, является ли психическое заболевание по своей природе патологическим изменением личности.
Раньше во многих работах психическая деятельность рассматривалась как совокупность дифференцированных процессов без внутренней органической связи с их носителем – личностью. Деятельность исследовалась в отрыве от деятеля. Объект – процессы психической деятельности изучались без субъекта – личности.
Метки: механизм, процесс, способность
Следующая страница
