11 мая
adminБез рубрики бедность, разделение, труд
Фурье основное свое внимание, однако, уделял сельскохозяйственному труду. На промышленный же труд внимание обратил Роберт Оуэн, еще более страстный борец с разделением труда, которое «представляет собой лишь другое проявление бедности, невежества, бесполезных потерь всякого рода вообще и вражды внутри общества, преступлений, нужды и величайшего телесного и умственного бессилия»59. Оуэн считал, что в обществе будущего «все дети будут обучаться так, чтобы уметь работать в любой отрасли»60. Способности и характер человека Оуэн рассматривал как результат взаимодействия его природных особенностей и «социальной среды».Вопрос о способностях как социальном явлении впервые у нас поставил А. Н. Радищев в своем трактате «О человеке, его смертности и бессмертии», написанном в сибирской ссылке в 1792-1796 гг. Радищеву были известны работы Гельвеция и X. Вольфа, однако способности он понимал исходя из тезиса, что
«обстоятельства делают великого мужа», и не соглашался с Гельвецием, что люди равны по своим способностям.
«Сколь Гельвеций ни старался доказывать,-писал он,-что человек разумом своим никогда природе не обязан, однако же для доказательства противного положения мы сошлемся на опытность каждого. Нет никого, кто с малым хотя вниманием примечал развержение разумных сил в человеке, нет никого, кто б ни был убежден, что находится в способностях каждого великое различие от другого. А кто обращался с детьми, тот ясно понимает, что поелику побуждения в каждом человеке различествуют, поелику различны в людях темпераменты, поелику вследствие неравного сложения в нервах и фибрах, человек разнствует от другого в раздражительности, а все сказанное опытами доказано, то и силы умственные должны различествовать в каждом человеке неминуемо… Возьмем в пример память: посмотри, сколь один человек превосходит другого сим дарованием. Все примеры, приводимые в доказательство, что память может быть приобретенная, не опровергнут, что она есть дар природы»61.
Вместе с тем Радищев настойчиво проводит мысль, что не одна природа, но и сложившиеся в обществе «обстоятельства» определяют способности. «Человек к совершенству подходит не одним поколением, но многими… История свидетельствует, что обстоятельства бывают случаем на развержение великих дарований; но на произведшие оных природа никогда не коснеет, ибо Чингис и Стенька Разин в других положениях, нежели в коих были, были бы не то, что были; и не царь во Греции, Александр был бы, может быть, Картуш. Кромвель, дошедши до Протекторства, явил великие дарования политические, как-то: на войне великие качества военного человека, но, заключенный в тесную округу монашеския жизни, он прослыл бы беспокойным затейником и часто бы бит был шелепами. Повторим: обстоятельства делают великого мужа»62. Этим Радищев объясняет и преемственность в появлении великих людей и факт появления в одно и то же время многих из них: «Уготовлено да будет место на развержение; великие души влекутся издалека, и да явится Ньютон, надлежало, да предшествует Кеплер. Естественно, говорю, чтобы великие мужи являлися вдруг, а не поодиночке»63.
Метки: бедность, разделение, труд
09 мая
adminБез рубрики природа, роль, труд
Разумеется, и Чернышевский, и другие революционные демократы недооценивали роли труда и социальной природы личности. Однако историзм в трактовке личности, демократизм и гуманизм их философских воззрений уберегли всех их от реакционности, столь свойственной философам, биологизирующим личность.Конечно, социально обусловленная подструктура личности значительно более существенна, чем обусловленная биологически. В этом-то и заключается сущность марксистского взгляда на личность. Вот почему отечественных философов – революционных демократов в их взглядах на личность и вытекающих отсюда взглядов на способности надо рассматривать как предшественников марксизма.
В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс писали, что «первая предпосылка всякой человеческой истории -это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию,- телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе… Всякая историография должна исходить из этих природных основ и тех их видоизменений, которым они благодаря деятельности людей подвергаются в ходе истории» 49. Выдвинув тезис «бытие определяет сознание», Маркс считал, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»50.
К сожалению, это высказывание Маркса («Тезисы о Фейербахе»), односторонне понятое, привело к ошибочному силлогизму: сущность человека есть совокупность общественных отношений – сущность человека есть личность – значит, личность есть совокупность общественных отношений. Так, например, на одном из общих собраний Академии педагогических наук РСФСР (1965 г.) Н. К. Гончаров в своем докладе сказал: «Личность человека Маркс определил как совокупность общественных отношений»51- Следствием такого ошибочного понимания мысли Маркса являлось не только неправомерное отождествление этих двух понятий, но и игнорирование всех других свойств и сторон личности, кроме полностью социально обусловленных. Подобную же ошибку совсем недавно повторила Б. В. Зейгарник: «В трудах К. Маркса мы находим определение личности», и далее процитировала приведенное высказывание Маркса52. Такое понимание личности, подменяя ее целиком наиболее существенной подструктурой, обедняет и обезоруживает учение о способностях.
Надо ли доказывать, что подобная односторонняя трактовка высказывания Маркса совершенно неправомерна, хотя она и родилась в прогрессивной борьбе с биологизаторским пониманием личности, которое нашло свое наиболее полное выражение в советской психологии в педолого-психотехнических взглядах 20- 30-х годов. Все изложенные взгляды на личность, а следовательно и на способности, в той или иной мере отразились на понимании ее не только теоретиками, но и практиками. Как показали два симпозиума по проблемам личности (1970 г. Москва и Пермь), еще не полностью изжиты как биологизаторские, так и вульгарно-социологизаторские тенденции в ее понимании. Последние тенденции в свою очередь проявляются, с одной стороны, в расширении понятия личности до отождествления ее с человеком, а с другой- в сужении его только до совокупности отношений.
Метки: природа, роль, труд
07 мая
adminБез рубрики воля, способ, труд
Б. Г. Ананьев говорит о характерообразующих отношениях человека к действительности, при определенных условиях становящихся чертами направленности индивида, и при этом подразделяет объекты этих отношений на четыре категории: а) общество и общественные идеи (идеология), б) труд как способ существования человека, в) другие люди, общественная связь с которыми характерна для данного человека, и г) собственная его деятельность. В этой классификации неясно, почему «общество» и «другие люди» вошли в различные категории и почему собственная деятельность человека отделена от труда как способа его существования. Ананьев справедливо указал, что приведенные им виды отношения нельзя поставить в один ряд, что основным является отношение к обществу, которое, конечно, раскрывается только в труде. Мы в своей классификации характера исходили не из генетической, а из логической точки зрения и потому на первое место поставили идеологическую направленность.
В зарубежных странах много работ посвящено изучению той сферы, которую мы относим к направленности характера. Своего рода сводку этих работ дал Гилфорд под рубрикой «герметические измерения», которые он определяет как непосредственно связанные с мотивацией. Термин «герметический» Гилфорд производит от термина «гормон», истолковывая его как побуждение, подстрекатель (instigator).
К этим измерениям причислены потребности, интересы и отношения с детальными подразделениями.
В основу анализа положены исследования с помощью анкет и тестов, чаще с применением факторного анализа. В герметических измерениях у Гилфорда отразились линии направленности человека в США, без какого-либо акцента на характерологических различиях. В герметических измерениях нашли свое место потребность в жизненных удобствах, интерес к бизнесу, выбор между эволюцией и революцией и даже потребность в агрессии.
Так как Гилфорд рассматривал потребности, интересы и отношения в применении к американскому образу жизни и выводы делал на основе спорных методик, то не следует сделанному анализу придавать большое бесспорное значение. Однако заслуживают внимание отдельные частные пункты классификации герметических потребностей, например: противопоставление интересов к приключениям и к более спокойной жизни, к разнообразию и однообразию, к точности, рассудительности, остроумию в области мышления. По такого рода пунктам можно найти интересные характерологические различия.
Метки: воля, способ, труд
02 мая
adminБез рубрики деятельность, техника, труд
Как сказано в тезисах «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции», «вне сознательного труда и общественной деятельности нет и не может быть коммунистического воспитания».
Отношение к труду означает также тот глубокий интерес к трудовой деятельности, который создает психическое состояние удовлетворенности в труде, радости при успехах, готовность энергично исправить недостатки, повышать свое профессиональное мастерство. Все это означает, что труд становится потребностью человека.
Отношение к труду выражается также в коллективности труда, в заинтересованности каждого человека спехами не только своими, но и своих товарищей, в желании помочь, когда это требуется, товарищам по работе.
Наконец, коммунистическое отношение к труду означает также стремление овладеть передовой, наиболее современной техникой при наилучшей организации производства.
Хотя в нашей стране, труд — основа жизни, отношение к труду у людей имеет много индивидуальных вариантов, характеризующих направленность человека. Положительное отношение к труду, свойственное большинству людей, имеет разный диапазон и разное направление.
Есть люди настолько трудолюбивые, что даже в свободное время ищут, чем бы заняться. Это люди, любящие труд в различных его видах, только бы не сидеть без дела. Во всякий труд они вносят тот огонек, который свидетельствует, что работа выполняется любовно, а не просто по обязанности.
Встречаются у нас еще люди, относящиеся к труду формально, без любви, только как к скучной, но неотвратимой обязанности. Иногда такое отношение к труду объясняется тем, что человек, как говорится, «попал не на свое место», работает не по призванию и является более пригодным к другой работе, есть люди, способные и в таких случаях работать с полной отдачей себя, сознавая всю общественную важность этой работы.
Иногда люди формально относятся к своему труду потому, что им не нравится организация этого труда, неумелое и недостаточно компетентное руководство, слабая техническая база. Такие люди — пассивные исполнители, они не ведут активную борьбу за лучшую организацию труда, за создание всех нужных условии.
Метки: деятельность, техника, труд
Следующая страница
