Роль труда и социальной природы личности
Разумеется, и Чернышевский, и другие революционные демократы недооценивали роли труда и социальной природы личности. Однако историзм в трактовке личности, демократизм и гуманизм их философских воззрений уберегли всех их от реакционности, столь свойственной философам, биологизирующим личность.Конечно, социально обусловленная подструктура личности значительно более существенна, чем обусловленная биологически. В этом-то и заключается сущность марксистского взгляда на личность. Вот почему отечественных философов – революционных демократов в их взглядах на личность и вытекающих отсюда взглядов на способности надо рассматривать как предшественников марксизма.
В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс писали, что «первая предпосылка всякой человеческой истории -это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию,- телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе… Всякая историография должна исходить из этих природных основ и тех их видоизменений, которым они благодаря деятельности людей подвергаются в ходе истории» 49. Выдвинув тезис «бытие определяет сознание», Маркс считал, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»50.
К сожалению, это высказывание Маркса («Тезисы о Фейербахе»), односторонне понятое, привело к ошибочному силлогизму: сущность человека есть совокупность общественных отношений – сущность человека есть личность – значит, личность есть совокупность общественных отношений. Так, например, на одном из общих собраний Академии педагогических наук РСФСР (1965 г.) Н. К. Гончаров в своем докладе сказал: «Личность человека Маркс определил как совокупность общественных отношений»51- Следствием такого ошибочного понимания мысли Маркса являлось не только неправомерное отождествление этих двух понятий, но и игнорирование всех других свойств и сторон личности, кроме полностью социально обусловленных. Подобную же ошибку совсем недавно повторила Б. В. Зейгарник: «В трудах К. Маркса мы находим определение личности», и далее процитировала приведенное высказывание Маркса52. Такое понимание личности, подменяя ее целиком наиболее существенной подструктурой, обедняет и обезоруживает учение о способностях.
Надо ли доказывать, что подобная односторонняя трактовка высказывания Маркса совершенно неправомерна, хотя она и родилась в прогрессивной борьбе с биологизаторским пониманием личности, которое нашло свое наиболее полное выражение в советской психологии в педолого-психотехнических взглядах 20- 30-х годов. Все изложенные взгляды на личность, а следовательно и на способности, в той или иной мере отразились на понимании ее не только теоретиками, но и практиками. Как показали два симпозиума по проблемам личности (1970 г. Москва и Пермь), еще не полностью изжиты как биологизаторские, так и вульгарно-социологизаторские тенденции в ее понимании. Последние тенденции в свою очередь проявляются, с одной стороны, в расширении понятия личности до отождествления ее с человеком, а с другой- в сужении его только до совокупности отношений.
Страницы: 1 2