Штамп Андромеда
Американский ученый Бернард Дэвис в очень своеобразной форме проанализировал степень биологической опасности при работе с ркнДНК в свете новых данных. Дэвис разработал три «страшных сценария», связанных с возможным использованием ркнДНК. Первый под кодовым наименованием «Штамп Андромеда» подразумевает утечку во внешнюю среду штаммов кишечной палочки, содержащих ркнДНК, и возникновение в связи с этим эпидемий неизвестных заболеваний. По этому поводу Дэвис замечает, что реальная опасность выживания лабораторных штаммов кишечной палочки в естественных условиях ничтожно мала, так как они не имеют селективных преимуществ, и что соблюдение правил работы делает уровень опасности меньшим, чем при работе с известными патогенными микроорганизмами. Второй «страшный сценарий» – «Химера»-имеет в виду создание в лабораториях новых типов живых организмов, «монстров», представляющих результат бесконтрольного вмешательства в эволюцию. Но вмешательство человека в эволюцию началось на несколько тысячелетий раньше, чем создание ркнДНК. Искусственный отбор у домашних животных и сельскохозяйственных растений, которые с точки зрения эволюции как раз и являются «монстрами», не привел к экологической катастрофе. Если и рассматривать ркнДНК с этих позиций, замечает Дэвис, то лишь как часть общей задачи охраны окружающей среды. Дэвис замечает, что создание ркнДНК ставит неизмеримо меньше проблем, чем вырубка лесов, загрязнение морей, отравление воздуха. Третий «страшный сценарий» – «Голем»-связан с генно-инженерными операциями над человеком, другими словами, с клональной репродукцией людей. Дэвис считает, что пока слишком далеко до такого рода предположений, но что если бы даже кому-то и пришла в голову мысль о производстве определенного типа людей, то не технология ркнДНК стала бы главным средством создания «Голема», а такие современные достижения биологии, как культивирование человеческих клеток, искусственное оплодотворение, соматические гибриды и т. д. Резюмируя, Дэвис выделяет мысль, что сильная переоценка опасности, связанной с ркнДНК, вызвана игнорированием современных достижений экологии, эпидемиологии, науки об эволюции.Солидаризируется с Б. Дэвисом и С. Коэн, который в обстоятельной статье «ркнДНК-факты и фантастика» пришел к таким же выводам. Он считает, что большинство возражений противников генетической инженерии сводится к страху перед неизвестным, попыткам ограничить свободу научного поиска, к призывам не вмешиваться в мудрость природы. С. Коэн осознает дилемму между блестящими перспективами новой науки и непредсказуемыми последствиями ее развития для человечества. Однако, говорит Коэн, ни один из видов глобальной или космической деятельности человека не лишен той степени риска, какую несут работы с ркнДНК. Нельзя жертвовать возможностью решения нынешних проблем во имя предотвращения гипотетических опасностей в будущем. Эту же точку зрения отстаивает и лауреат Нобелевской премии Ватсон. Сожалея о том, что поставил свою подпись под обращением Асиломарской конференции, он считает, что страдал в этот момент «интеллектуальной слепотой». Риск при работе с ркнДНК, по мнению Ватсона, относится к той же категории явлений, что и «летающие тарелки» или предсказатели будущего.
Метки: опасность, сценарий, штамп
Страницы: 1 2