Идиалистические теории

Комментариев нет

В новейших идеалистических теориях темпера­мента это преимущественно индивидуальные особенно­сти эндокринной системы. Такое господство физиологи­ческих объяснений темперамента и побудило Шелдон считать, что теория темперамента находится где – то в промежутке между физиологическим и психологическим уровнем объяснения поведения. Но именно потому, что в теориях темперамента ограничивались преимуществен­но чисто физиологическим объяснением, эти теории пы­тались объяснить слишком много разнородных психиче­ских свойств и не объясняли достаточно темперамента как такового. У Кречмера теория темперамента охваты­вает также и многие специфические свойства характера. У Шелдон к свойствам темперамента относятся такие, как «ориентация на народ», «терпимость», «любовь к гос­подству» и т. п. Одной из причин соединения совершен­но разнородных психических свойств направленности и характера в понятии темперамента и является попытка чисто физиологического объяснения темперамента.
Благодаря отсутствию взаимной однозначности пси­хического и физиологического физиологическое объ­яснение темперамента, естественно, может охватывать очень разнообразные психические явления и свойства. В свою очередь, если свойства направленности и свой­ства характера ставятся в такую же однозначную зави­симость от физиологических условий, как и свойства темперамента, это неизбежно приводит к крайне реак­ционным социальным выводам. Н. Шелдон выра­жается также и в том, что социально – исторические, клас­совые различия личности сводятся к чисто физиологи­ческим различиям. Всякая тенденция свести изуче­ние темперамента только к физиологическому исследо­ванию общих типов содержит в себе такую же опасность.
Теория темперамента должна быть психологической, но, как и любая другая психологическая теория, она должна опираться на основные закономерности физио­логии высшей нервной деятельности.
Каковы специфические закономерности происхожде­ния темперамента, отличающие его от других психиче­ских свойств?
Общий тип нервной системы, лежащий в основе тем­перамента, это, по учению И. П. Павлова, конституцио­нальный тип. Как таковой он зависит от антенатальных условий развития.

Метки: , ,

Типология Кречмекера

Комментариев нет

Надо заметить, что предложенная Кречмером типология не получила достаточного экспериментального подтверждения. Так, в исследованиях Мора и Гендлеха корреляция кречмеровских типов с чертами темперамента, к которым были отнесены и чер­ты характера, не превышала +10, +20. Айзенк в одной из своих работ показал, что различия между нормальными и патологическими типами значительно резче выражены, чем между патологическими типами шизофреников и циклотимиков.
Близка к кречмеровской типология, которую в США пред­ложил Шелдон. В ее основе лежит различение типов физи­ческой конституции: эндоморфического (сходного с пикническим у Кречмера), мезоморфического (подобного атлетическому) и эктоморфическому (близкого к астеническому). Согласно этим трем типам, Шелдон выделил три типа темперамента, а по существу, характера. Люди эндоморфического типа имеют висце-ротонический темперамент. Они любят покушать, больше отды­хать, общительны, благодушны, снисходительны. Люди мезо­морфического типа принадлежат к соматотоническому темпера­менту. Они энергичны, активны, предпочитают доминировать, склонны к любовным увлечениям, смелы. Наконец, люди эктоморфической конституции отнесены к церебротоническому тем­пераменту. Они заторможены, сдержанны, замкнуты.
Шелдон получил высокую корреляцию (порядка ±80) между показателями соматических типов и темперамента характера, однако в исследованиях других авторов, например Дайемонд, Уинтроп, эта связь не подтвердилась.
Не следует выводить типы характера из классификации типов высшей нервной деятельности, считать типы характера как бы надстройкой из того, что человек приобретает в своем жизнен­ном опыте. Все попытки исходить в различении характеров из типов высшей нервной деятельности, общих у человека и живот­ных, и общественные влияния сводить к каким-то маскировкам фактически выражают биологизаторские позиции, недооценку типа характера человека как участника общественного производ­ства, субъекта исторического процесса.

Метки: , ,