Очевидцы преступлений

Ученые издавна стремились проникнуть в сущность формирования в памяти очевидцев интересующей правосудие информации, выработать надежные приемы получения, проверки и оценки свидетельских показаний. Это объясняется значительным числом следственных и судебных ошибок, связанных с добросовестным заблуждением опознающих.
Особенности восприятия, формирования и передачи информации очевидцами, субъективные и объективные факторы, под воздействием которых эта информация деформируется, неоднократно исследовались путем разнообразных экспериментов. Впервые такие эксперименты были проведены в 1902 году В. Штерном в Германии.
Двум группам студентов (33 человека) и учащимся (14 человек) демонстрировались художественные полотна в черно-белом и цветном исполнении. Одна часть испытуемых опрашивалась о воспринятой информации сразу же после демонстрации, другая – через определенные промежутки времени. Кроме этих опытов, В. Штерн провел так называемые естественные эксперименты, в процессе которых перед испытуемыми (24 студента) неожиданно разыгрывались сценки, о сюжете которых, о внешности участников событий и других деталях опрашивали очевидцев.
На основе этих опытов В. Штерн сделал следующие выводы: а) точность воспоминания – не правило, а исключение из него, б) ошибочность показаний возрастает по мере увеличения времени, прошедшего с момента восприятия; в) устойчивость восприятия у женщин больше, чем у мужчин (соотношение 3:2); г) точность запоминания у мужчин больше, чем у женщин (соотношение 4:3); д) память о некоторых явлениях не заслуживает доверия, если только восприятие не происходит с сознательным намерением запомнить воспринимаемую информацию.
Хотя выводы В. Штерна интересны, убедительность их невелика, так как в экспериментах принимало участие незначительное число испытуемых.
Аналогичные эксперименты примерно в то же время были проведены в Англии Ф. Листом и несколько позднее в Германии О. Липпманом и М. Борст2. Суть экспериментов сводилась также к демонстрации испытуемым художественных полотен (М. Борст), в разыгрывании перед ними различных сценок (О. Липпман, Ф. Лист) с последующим опросом. В экспериментах принимало участие незначительное число испытуемых.
Выводы, к которым пришли эти экспериментаторы, существенно не отличались от выводов В. Штерна.
Подобные эксперименты проводили и русские ученые (В. М. Бехтерев, И.Я. Фойницкий и др. в 1904 году).
В наше время эксперименты пока чаще всего направлены на выявление чисто психологических аспектов восприятия человеком информации и лишь немногие посвящены выявлению факторов, влияющих на достоверность свидетельских показаний.
То, что эта проблема имеет еще много “белых пятен”, неверно объяснять только слабым научным интересом к ней или недостатком в организации и методике проведения экспериментов. Суть, очевидно, кроется в чрезвычайной сложности внутренних психических процессов, происходящих в сознании индивидуума и зависящих от многих самых разнообразных факторов субъективного и объективного характера, к объяснению и пониманию которых еще не создано всех необходимых предпосылок.
Возьмем, например, один из сложнейших и малоизученных вопросов, связанный с исследованием влияния внушения на степень изменения свидетельских показаний.
Под внушением мы понимаем психическое воздействие одного человека на другого. Это воздействие представляет собой процесс искусственного внедрения мысленного образа, хранящегося в памяти у одного человека, в психику другого.
Внушающему воздействию человек может подвергаться до восприятия конкретной информации, в момент восприятия и после ее восприятия.
В зависимости от того, на какой стадии было оказано внушающее воздействие, внушение можно разделить на три основных вида:
• оказанное до восприятия события (предрецептивное внушение);
• оказанное в процессе восприятия (внушение рецептивное);
• направленное на события, воспринятые в прошлом (пострецептивное внушение).
Каждый из указанных видов внушения нуждается в самостоятельном исследовании, однако нас главным образом интересует третий вид внушения (пострецептивное). Это связано с тем, что при допросе свидетелей следователь всегда имеет дело с показаниями о событиях, ранее воспринятых. Здесь речь идет не о реальном объекте или событии, воспринимаемых непосредственно, а воспроизводится мысленный образ воспринятой ранее информации. Результат в данном случае зависит, в частности, от того, насколько полно и четко хранится в памяти очевидца мысленный образ прошлых событий.
В 1972 году была проведена серия экспериментов, результаты которых помогли установить, под воздействием каких факторов происходит изменение воспринятой ранее информации. Было решено проверить степень деформации мысленного образа, хранящегося в памяти у очевидцев событий в зависимости от:
• пола;
• профессии;
• времени, которое прошло с момента восприятия;
• внушения;
• предварительной инструкции (одна часть испытуемых раньше уведомлялась о проводимом эксперименте).
Различным группам людей демонстрировался фрагмент цветного кинофильма. Авторы попытались отойти от традиционной формы проведения подобных экспериментов в учебных аудиториях и избрали несколько иной путь. Местом проведения экспериментов были кинотеатр Госфильмофонда “Иллюзион” и Дом культуры им. В. И. Ленина, а испытуемыми – кинозрители.
Кинотеатр был удобен для экспериментов потому, что восприятие информации там происходит в свободной и независимой обстановке. Кроме того, в отличие от студенческой или другой учебной аудитории, где учащиеся хорошо знают друг друга и могут оказывать друг на друга влияние, в среде кинозрителей это влияние несравнимо меньше. Тем самым обеспечивается определенная чистота восприятия и воспроизведения информации.
Эксперимент проводился 6 раз с 10 группами испытуемых. В нем участвовало 6 групп зрителей, контингент которых составлялся преимущественно лицами, имеющими высшее образование, студентами и учащимися. С целью охвата зрителей-рабочих трижды эксперимент проводили в упомянутом Доме культуры. В эксперименте приняли участие слушатели Высшей школы МВД СССР, имеющие стаж практической работы.
Всего в кинотеатре “Иллюзион” в эксперименте участвовали около 1700 человек (зал кинотеатра вмещает около 300 человек), каждый из которых получил вопросник. В результате опроса поступило 375 ответов. Таким образом, примерно каждый пятый принял участие в эксперименте. Из розданных в Доме культуры на двух сеансах 700 вопросников поступило 20, из которых 18 были заполнены учащимися средних школ и 2 ответа принадлежали рабочим.
Всего в эксперименте участвовало 475 человек. Последующее ознакомление с вопросниками позволило разделить всех участников по профессиям и роду занятий на 4 группы:
• студенты, учащиеся – 115 человек;
• инженерно-технические работники – 135 человек;
• научные и творческие работники – 145 человек;
• слушатели Высшей школы МВД СССР – 80 человек.
В первую группу входили студенты вузов, техникумов, учащиеся школ; во вторую – инженеры и техники; в третью – архитекторы, художники, журналисты, научные сотрудники и аспиранты; в четвертую – слушатели Высшей школы МВД СССР, в прошлом практические работники. Среди участвовавших в экспериментах было 270 мужчин и 205 женщин.
Зрителям был показан фрагмент из цветного еще не шедшего на экранах фильма. Он содержал эмоционально насыщенный сюжет криминального характера и вкратце сводился к следующему. Группа из пяти молодых людей (“хиппи”) сговаривается об угоне полицейского автомобиля, с тем чтобы отвлечь внимание шерифа и похитить девушку, которую он от них охраняет. Двое угоняют автомобиль, а остальные, воспользовавшись суматохой и отсутствием шерифа, бросившегося вдогонку за похитителями, пытаются увести девушку. Но их останавливает молодой человек, невольный свидетель разыгравшихся событий, побеждает их в драке, освобождает девушку и увозит ее на мотоцикле.
В связи с тем что эксперимент проводился перед сеансом и фрагмент демонстрировался непосредственно перед показом основной кинокартины, были приняты меры для исключения ретроактивного торможения, т. е. обратного воздействия последующих восприятии на предшествующие. Для этого предварительно установили дни, когда на экране демонстрировались спокойные, не содержащие эмоционально насыщенных ситуаций кинофильмы.
Фрагмент шел 6 минут. В процессе эксперимента проверили влияние инструкции на степень изменения мысленного образа, для чего испытуемых условно разделили на две группы, одна из которых просматривала фрагмент, не зная заранее об эксперименте, а вторую перед демонстрацией проинструктировали о сущности и значении эксперимента. Причем инструкция носила общий характер, чтобы не оказывать воздействия на восприятие информации.
Эксперимент для первой группы был проведен так. После того как кинозал заполнили зрители, в зале погас свет и на экране внезапно возникли кадры фрагмента. После его демонстрации зрителям разъяснили сущность и значение эксперимента и раздали заранее приготовленные конверты с вопросниками с просьбой заполнить их дома и отослать по адресу, указанному на конверте.
Второй группе испытуемых конверты с вопросниками дали до демонстрации фрагмента и одновременно разъяснили суть их участия в эксперименте.
В соответствии с событиями, составляющими содержание фрагмента, испытуемым были заданы следующие вопросы:
1) сколько человек договаривались об угоне автомашины и похищении девушки:
2) как они выглядели (опишите их внешность, одежду, особые приметы);
3) в каком месте договаривались участники преступления (опишите это место и обстановку);
4) сколько человек непосредственно участвовало в угоне автомашины;
5) как выглядел человек, севший за руль (опишите его внешность, одежду);
6) были ли на нем перчатки;
7) как выглядела похищенная машина: сколько человек участвовало в похищении девушки (опишите их внешность, одежду, приметы);
9) опишите действия девушки в момент появления похитителей, а также место, где она находилась;
10) как выглядела девушка (опишите ее внешность, одежду);
11) кричала ли девушка, призывая на помощь;
12) было ли оружие у кого-нибудь из похитителей и угрожали ли они девушке;
13) ударил ли кто-нибудь из похитителей девушку;
14) при каких обстоятельствах девушке удалось бежать.
15) кто заступился за девушку (опишите их внешность, одежду);
16) сколько человек участвовало в Драке;
17) было ли в руках у кого-либо из участников драки какое-нибудь оружие;
18) была ли у кого-нибудь из участников драки дубинка;
19) был ли у кого-нибудь из дерущихся нож;
20) чем закончилась драка;
21) смогли бы Вы опознать участников драки, кого Вы запомнили лучше?
Особое внимание при составлении вопросника уделялось формированию наводящих вопросов, ответы на которые должны были выявить влияние внушений на деформацию мысленного образа у свидетелей.
Для проверки влияния формы наводящего вопроса анкеты содержали пять видов вопросов. Первый вид состоял из вопросов, задаваемых в объективной форме (например: Были ли перчатки на руках похитителя, севшего за руль? Кричала ли девушка, призывая на помощь? Была ли у кого-нибудь из участников драки дубинка?).
Второй вид вопросов был сформулирован в субъективной форме (Видели ли Вы на человеке, севшем за руль, перчатки? Вспомните, кричала ли девушка, призывая на помощь? Видели ли Вы, как один из похитителей ударил девушку? и т. д.).
Третий вид вопросов поставлен в негативной форме (Не было ли перчаток на похитителе, севшем за руль? Не кричала ли девушка, призывая на помощь? Не ударил ли кто-нибудь из похитителей девушку? и т. п.).
Четвертый вид вопросов имел уточняющий, наводящий характер в отношении несуществующих предметов, действий (Какого цвета были перчатки у человека, севшего за руль? Что кричала девушка, призывая на помощь? Кто из похитителей ударил девушку? Опишите дубинку, имевшуюся у одного из участников драки).
Все перечисленные формы вопросов представляют собой открытую подсказку, прямое внушение несуществующих предметов и действий. Однако на практике следователи (чаще всего невольно) задают наводящие вопросы в форме скрытой подсказки о предмете, лице, действии, реально существующих, известных допрашиваемому и им названных. В этом случае внушение вводится как второстепенный элемент и направлено на несуществующие второстепенные детали. Например, в пятом вопроснике были поставлены следующие наводящие вопросы: как выглядел севший за руль человек, на котором были перчатки (при условии, что испытуемый выше описал факт угона автомашины и назвал количество похитителей, но похититель, севший за руль, не имел перчаток); какого цвета были перчатки (этот контрольный вопрос позволил сделать вывод о том, принято ли внушение).
Таким образом, испытуемым для заполнения раздавались анкеты, разница между которыми состояла в различной форме наводящих вопросов. Из 21 вопроса в анкете таких вопросов было пять. Чтобы проверить влияние установки на запоминание, одну часть испытуемых инструктировали, а вторая – воспринимала информацию без уведомления. Для проверки влияния предмета вопроса на степень внушения испытуемым задавали вопросы о несуществующих деталях одежды, предметов, действий. Вопросы, кроме того, несли на себе различную смысловую нагрузку. Так, был задан вопрос о том, в каком месте похитители спрятали угнанную машину, хотя такого эпизода в фильме не имелось, а это действие служило логическим продолжением воспринятой ситуации.
Кроме указанных каждая анкета содержала вопросы, касающиеся данных о заполняющем (фамилия, возраст, образование, профессия, место работы, должность, увлечения и др”). Анализ ответов! показал, что наиболее полно и точно испытуемые описали действия участников событий, менее полно – признаки, характеризующие их количество, внешность, одежду, транспортные средства.
Если принять общее число суждений, высказанных всеми испытуемыми, за 100%, то можно легко подсчитать количество правильных и неправильных ответов и тем самым проследить тенденции восприятия различных видов информации. Так, 90% ответов мужчин и 94% ответов у женщин, характеризующих действия участников событий, оказались правильными. Описывая количество участников событий, мужчины в 84% ответов, а женщины в 79% сообщили правильные сведения. При характеристике внешности участников событий на киноэкране правильных ответов мужчин и женщин оказалось соответственно 78,8% и 81,4%, одежды – 74% и 80,5%. Несколько хуже были результаты восприятия признаков транспортных средств. Правильные ответы у мужчин – 67,1%, у женщин – 72,3%. Эти данные касаются ответов лиц, воспринимавших информацию без предварительной инструкции. Нетрудно заметить, что наибольшее число ошибок испытуемые допускали при описании транспортных средств, а наименьшее – при описании действий участников событий.
Ответы испытуемых, проинструктированных перед просмотром фильма, оказались несколько полнее и достовернее. Правильных ответов оказалось: при характеристике действий у мужчин – 91,2%, у женщин – 92,2%; количества участников событий – 78%; признаков их внешности – 79,8 и 82,4%; одежды – 74,2 и 81,5%; признаков транспортных средств – 71,8 и 71,6%.
Анализ суждений испытуемых о воспринятой информации позволил выявить зависимость ее изменения от пола и профессии.
Исходя из ответов испытуемых, воспринимавших информацию без предварительной инструкции, можно, сделать вывод, что женщины в целом сохраняют в памяти воспринятую ранее информацию несколько лучше мужчин (правильные ответы у женщин в среднем составили 80,2%, у мужчин – 77,6%).
Среди женщин наибольший процент правильных ответов в среднем по всем видам информации составил: у студенток и учащихся – 83%, инженерно-технических работников – 79,4%, научных и творческих работников – 77,9%. У мужчин наиболее правильные ответы характерны для научных и творческих работников – 81,4%, менее достоверны у инженерно-технических работников – 79,8%, у студентов, учащихся – 78%.
Для испытуемых второй группы, которые были предварительно проинструктированы о сущности и значении проводимых экспериментов, характерен более высокий процент правильных ответов. Так, правильные ответы у женщин составили 81%, у мужчин – 78,3% Среди женщин инструктаж положительнее всего сказался на студентах и учащихся, правильные ответы у которых составили 94,7%, у инженерно-технических работников – 75,8%, у научных и творческих работников – 72,2%.
У мужчин предварительный инструктаж также вызвал некоторый рост достоверности суждений: у научных и творческих работников – 85%, инженерно-технических – 79,9%, студентов, учащихся – 79%. В процессе анализа ответов удалось проследить зависимость достоверности суждений от таких факторов, как профессия испытуемых и вид информации, ими воспринимаемой. Так. признаки внешности участников событий на киноэкране лучше других запомнили женщины – научно-технические работники (85,3% правильных ответов), они же дали большее число правильных ответов и при описании признаков одежды (81,4%). Студентки и учащиеся, характеризуя признаки внешности участников событий, правильно ответили в 77,2%, а одежды – 79,6%. При характеристике количества участников и признаков автомобиля студентки и учащиеся дали высшие показатели (85,2% и 83,8% правильных ответов).
У мужчин наиболее правильные ответы о признаках внешности, одежды участников событий и признаков автомобиля принадлежат научным, творческим и инженерно-техническим работникам.
Слушатели Высшей школы МВД СССР лучше других ответили на вопрос о количестве участников событий (правильные ответы у них составили 88,5%). Таковы данные об ответах испытуемых, не получивших предварительного инструктажа.
Достоверность ответов группы испытуемых, которые воспринимали информацию после инструктажа, оказалась несколько выше.
Были исследованы также степень достоверности восприятия испытуемыми цвета демонстрируемых на экране объектов. Наиболее полные и достоверные ответы касались цвета волос участников события и цвета их одежды. Наибольшее число ошибок было допущено при описании цвета транспортных средств.
Любопытные факты выявлены и при анализе суждений испытуемых о цвете в зависимости от предварительного инструктажа испытуемых.
Качество восприятия цвета в группе, участвовавшей в эксперименте без предварительного инструктажа, оказалось значительно выше, чем у группы, с которой инструктаж проводился. Так, если в первой группе правильных ответов было у мужчин 85,6%, у женщин – 84,9%, то во второй группе мужчины ответили правильно лишь в 78,8% случаев, а женщины – в 79,9%.
В процессе проведения экспериментов попытались проследить влияние времени на степень изменения в памяти очевидцев воспринятого материала. Для этого 74 испытуемым через три недели после эксперимента предложили прислать повторные описания воспринятой информации в свободном изложении. Было получено 37 ответов с подробным описанием сюжета фрагмента, признаков внешности, одежды участников событий и т. п. Анализ ответов показал, что в течение трех недель информация сохранилась у испытуемых без заметных изменений. За исключением 6 незначительных, второстепенных ошибок, вновь присланные ответы дублировали предшествовавшие.
При анализе ответов испытуемых на наводящие вопросы установили, что в целом женщины поддаются внушению больше, чем мужчины. Среди женщин восприняли внушение 33,1%, среди мужчин – 26,9%. Удалось проследить также влияние профессии на степень внушения. Наиболее внушаемыми оказались студенты, учащиеся – 39,7%, наименее – научные и творческие работники – 22,6% и слушатели Высшей школы МВД-22,8%.
Исследование позволило установить пределы влияния различных форм наводящих вопросов на степень достоверности суждений испытуемых. Мы исходили из того, что каждый такой вопрос содержит в той или иной степени информацию о предмете и тем самым свидетелю подсказывается готовый ответ. Однако от формы наводящего вопроса зависит сила внушающего воздействия. Связано это прежде всего с тем, откуда испытуемый черпает необходимую информацию для ответа: из собственной памяти или из содержания вопроса.
Эксперименты наглядно подтвердили, что, чем больше свидетель при ответе на вопрос обращается к своей памяти, тем труднее он принимает предлагаемое внушение. Так, на вопрос, заданный в субъективной форме, поддалось внушению – 20,7% испытуемых, в объективной – 23,2% и в негативной – 26,2%. Данные формы вопросов объединены одинаковым примерно объемом внушения, а отличаются в основном по форме их постановки.
Кроме того, для указанных форм вопросов характерно, что сами они направлены непосредственно на предмет внушения. В отличие от них вопросы в форме уточняющей и непрямой подсказки направлены не на предмет внушения, а подчас на его второстепенные признаки. Эта особенность формы вопросов прямо связана с силой внушающего воздействия. И не удивительно, что при ответах на уточняющий вопрос внушению поддались 40,2% испытуемых, а на непрямую подсказку – 55,4%. Важно помнить также, что вопросы в форме непрямой подсказки несут большее внушение, чем уточняющие, так как в форме подсказки вопрос направлен на предмет или действие, о которых свидетель уже высказал суждение. Внушение здесь направляется не на главный предмет, а на второстепенные его элементы или признаки.
При анализе влияния предмета внушения на степень деформации показаний удалось установить следующие закономерности. Наводящие вопросы здесь были направлены на несуществующие детали, признаки одежды, предметов, действий. Более всего испытуемые поддались внушению при ответе на вопрос о несуществующем действии (49,8% ответов лиц, воспринявших внушение), о несуществующих деталях одежды (42,4%).
Большой процент деформации показаний объясняется, видимо, тем, что вопросы эти не меняют ни основной сюжетной линии эпизода, ни облика участников событий. Признание несуществующих признаков испытуемыми связано и с тем, что они логически вписываются в происходящую ситуацию, нисколько не затрагивая главной ее нити. Другое дело – вопросы о признаках и действиях, положительные ответы на которые существенно и резко меняют содержание сюжета (например, вопрос:
Ударил ли кто-нибудь из похитителей девушку? – при условии, что ее никто не трогал). Таким образом, если первая группа вопросов направлена на криминально-безразличные действия, то вторая связана с нарушением главной сюжетной линии, что в большинстве случаев и замечают испытуемые. Последняя форма вопросов меньше всего способствовала восприятию внушения. Так, при ответах на вопрос о несуществующих основных действиях внушение было воспринято всего в 7,4% ответов, а при ответе на вопрос о месте, куда якобы похитители спрятали похищенный автомобиль (такого эпизода фильм не содержал), – в 31% ответов.
Влияние установки на запоминание и формирование показаний и возможности при этом внушений проверили путем инструктирования некоторых испытуемых перед восприятием ими информации. Результаты показали, что при преднамеренном запоминании степень внушения понижается. В группе, где проводился инструктаж, ответы лиц, поддававшихся внушению, составляли 21,9%, а ответы лиц, воспринимавших информацию непроизвольно, – 29,5%.
Эксперимент можно рассматривать лишь как небольшое звено в цепи исследований, направленных на выявление особенностей восприятия, формирования и деформации мысленного образа, хранящегося в памяти очевидца. Однако определенные выводы можно было сделать и на его основе. Можно, например, утверждать, что при восприятии сложной, многоэпизодной ситуации полнев и лучше всего запоминаются действия участников событий, затем их количество, признаки внешности, одежда. Хуже запоминаются окружающие объекты, предметы, которыми они пользовались. Так, только незначительная часть испытуемых сумела правильно описать стилет, которым один из бандитов угрожал девушке при ее похищении, хотя предмет этот был показан крупным планом. Знание этой закономерности запоминания информации может сыграть положительную роль при подготовке и проведении допросов очевидцев.
Женщины по сравнению с мужчинами воспринимают и передают информацию полнее и достовернее, однако они больше поддаются внушению. Это нужно, учитывать при работе с очевидцами-женщинами.
Известно, какую опасность при допросах свидетелей представляют наводящие вопросы. Поэтому особое внимание хотелось бы обратить на их недопустимость
Следователи должны самое серьезное внимание обращать на форму вопросов, особенно при допросе женщин, так как они больше мужчин подвержены внушающему воздействию.
Повышенная внушаемость студентов, учащихся также ставит задачу четкой и осторожной работы с ними.
В процессе подготовки к допросу полезно не только изучить личность допрашиваемого, но и заранее продумать и сформулировать наиболее важные для следователя вопросы.
Указанный эксперимент имел уникальное продолжение. Было решено проследить влияние времени на степень деформации сведений, хранящихся в памяти у очевидцев.
Первый этап предполагал контрольную проверку через три-четыре недели после проведения эксперимента. 74 его участникам было предложено прислать в институт повторные описания воспринятой информации. 37 из них ответили с подробным описанием сюжета, признаков внешности, одежды участников и т. п. За исключением шести незначительных ошибок, касающихся второстепенных признаков, вновь присланные ответы дублировали предшествовавшие.
Через пять лет, в 1977 году, 100 участникам вышеописанного эксперимента также были вновь разосланы вопросники. Из них 60 человек прислали свои ответы. Характерно, что сравнение ответов показало, что те, кто наиболее полно в прошлом воспринял информацию, и по прошествии значительного времени сохранили относительно точные воспоминания по основным параметрам (количество участников, транспортное средство, характер действий и т. п.).
В 1978 г., спустя еще год с небольшим, был проведен устный опрос 25 участников эксперимента с предъявлением для опознания (с соблюдением соответствующего порядка) фотографий действующих лиц среди других сходных фотоизображений. Результаты проведенного эксперимента позволили выявить дополнительные данные и подтвердить ранее выявленные закономерности формирования и сохранения в памяти доказательной информации. В частности, было вновь установлено, что запоминание и забывание являются процессами сугубо избирательного характера. Так, та часть информации, которая согласовалась с интересами личности, имела отношение к профессиональной деятельности и была во время первого восприятия для субъекта эмоционально значимой, – сохранилась достаточно устойчиво и через многие годы. В частности, лица, связанные профессионально или любительски с транспортом, хорошо сохранили в памяти марку, цвет автомобиля. У женщин точнее сохранились в памяти предметы одежды участников события. В то же время длительный период позволил выявить такую закономерность, как наслоение на ранее воспринятую информацию новых впечатлений, не связанных с описанными событиями, но воспринимаемых по прошествии времени у отдельных участников как нечто связанное с ними.
Эксперимент показал, что женщины, как и вначале, точнее мужчин запомнили информацию.
Таким образом была подтверждена целесообразность, при возможности, получения свидетельских показаний, несмотря на длительность времени, прошедшего после самих событий.
2. Психология предъявления для опознания
Предъявление для опознания – следственное действие, состоящее в предъявлении различных лиц и материальных объектов для их идентификации (установления тождества). Опознание – процесс и результат отнесения предъявленного объекта к ранее сформированному психическому образу. Образ текущего восприятия сравнивается с образом, хранящимся в памяти. Объектами опознания могут быть люди (они опознаются по признакам внешности, функциональным признакам, особенностям голоса и речи), трупы и части трупов, животные, различные предметы, документы, помещения, участки местности. Для опознания предъявляются натуральные объекты или их изображения с целью установления их индивидуального, а иногда и группового тождества.
Субъектами опознания могут быть свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые. Опознание не проводится, если у опознающего имеются психические или физиологические недостатки или у опознаваемого объекта отсутствуют опознавательные признаки. В качестве понятых не могут быть приглашены лица, знакомые с опознаваемыми.
До начала опознания опознающий допрашивается об обстоятельствах, в которых он наблюдал соответствующее лицо или предмет, о признаках и особенностях, по которым он может опознать данный объект. После свободного рассказа опознающему задаются уточняющие вопросы. При подготовке к опознанию людей опознающему задаются вопросы по системе “словесного портрета”: пол, рост, телосложение, особенности строения головы, волосы (густота, длина, волнистость, цвет, стрижка), лицо (узкое, широкое, средней ширины, овальное, круглое, прямоугольное, квадратное, треугольное, прямое, выпуклое, вогнутое, худое, полное, средней полноты, цвет кожи, лоб, брови, глаза, нос, рот, губы, подбородок, особые приметы) и др. Выясняются функциональные признаки опознания: осанка, походка, жестикуляция, особенности речи и голоса. Определяются манеры поведения. Описываются одежда (от головного убора до обуви), предметы, которыми постоянно пользуется опознаваемый (очки, трость, трубка и т. п.).
При допросе, предваряющем опознание, необходимо также выяснить место, время и условия наблюдения опознаваемого объекта опознаваемым лицом, кто еще мог видеть опознаваемое лицо. Выясняется психическое состояние опознающего во время наблюдения за объектом, его заинтересованность в исходе дела.
Опознание может быть симультанным – мгновенным, одномоментным и сукцессивным – поэтапным, развернутым во времени оно может быть перцептивным (узнавание) и концептуальным (отнесение объекта к определенному классу объектов).
Опознание объектов – сложный комплекс психической деятельности человека. Опознание связано со способностью человека выделять в различных объектах их устойчивые особенности – признаки. (В криминалистике эти устойчивые свойства объектов называются идентификационными признаками.) Яркая наглядная выраженность отличительного признака конкретного объекта называется приметой. Примета выступает в качестве устойчивого индивидуально опознавательного сигнала. Если же объект не имеет примет, он опознается по совокупности других устойчивых признаков.
Признаки – информационные сигналы, посредством которых люди ориентируются в сложной предметной среде, отличают один объект от другого. Идентификация – установление наличия тождества или его отсутствия в сравниваемых объектах – основной механизм криминалистического опознания. Различается идентификация по психической модели (узнавание), по материально зафиксированным отображениям следов объекта и идентификация целого по частям.
Идентифицируется все, что обладает дискретностью (целостной совокупностью признаков). Различаются общие и частные идентификационные признаки. Общие признаки характеризуют категориальную определенность объекта, его родовую принадлежность. Частные признаки характеризуют индивидуально-отличительные особенности объекта. По ним можно узнать, определить и описать конкретный объект. Каждый реальный объект обладает устойчивой совокупностью признаков. Однако признаки могут быть существенными и несущественными, собственными и случайными. Существенный признак – признак, который принадлежит предмету при всех условиях, без которого предмет не может существовать, который отличает конкретный предмет от всех других предметов. Собственный признак – признак, присущий предмету, но не являющийся существенным.
Индивидуальный процесс опознания зависит от сформированности перцептивных эталонов, от того, какие опознавательные ориентиры использует данный субъект, насколько структурно организована его перцептивная деятельность. От общей направленности личности, ее психического развития зависит то, какие опознавательные признаки объекта она принимает в качестве существенных, устойчивых. Сличение сопоставляемых образов требует развитости аналитических качеств. Процесс опознания зависит от прочности хранящегося в памяти эталонного образа, от условий его актуализации. Чем менее психически, интеллектуально развита личность, чем ниже ее общекультурный уровень, тем больше вероятность ложного, ошибочного опознания, тем выше вероятность опознания по несущественным, второстепенным признакам.
При формировании эталонного образа различные его признаки могут вступить в определенные сочетания. При восприятии же опознаваемого объекта эти признаки могут выступить в ином сочетании, что может затруднить процесс опознания?.
Для опознания конкретного лица существенное значение имеют условия его первоначального восприятия, психическое состояние наблюдателя, избирательная направленность и обстановка восприятия. Воспринимая человека, люди выделяют прежде всего те его качества, особенности, которые наиболее значимы в данной ситуации или которые контрастируют с окружающей обстановкой, не соответствуют социальным ожиданиям Восприятие человека человеком зависит от статусной оценки, различных “ореолов”, шаблонных интерпретаций. В оценках и описаниях других людей индивиды исходят из “Я-образа”, непроизвольно соотносят их с собственными качествами. Низкорослые люди переоценивают рост высоких, высокие – преуменьшают рост низкорослых. Худощавые преувеличивают полноту телосложения людей средней упитанности, а толстяки считают последних худощавыми. На оценку физических качеств индивида влияют фон восприятия, качества взаимодействующих с ним людей. Впечатление о фигуре человека в значительной мере зависит от покроя одежды. Показания о цвете различных предметов часто бывают ошибочными. Большие расхождения возможны в определении возраста человека (особенно лиц среднего и старшего возраста).
Описание признаков опознаваемого на предваряющем допросе – сложный и трудоемкий процесс, требующий методической помощи. Кроме формулировок “словесного портрета, могут быть использованы различные средства наглядности (рисунки, фотоснимки, диапозитивы, система “Айденти-Кит” – составление портрета путем выбора различных форм частей лица).
Наиболее информативными признаками облика человека являются особенности его лица. Описывая человека, люди чаще всего называют форму лица, цвет глаз, форму и величину носа, лба, конфигурацию бровей, губ, подбородка. Наиболее значительными и преимущественно запоминающимися являются следующие признаки физического облика человека: рост, цвет волос и глаз, форма и величина носа, конфигурация губ. Совокупность этих признаков составляет опорную базу опознания человека по внешности. Нередко фиксируются элементы внешнего оформления – одежда, прическа, украшения. Лучше запоминаются такие особенности внешнего облика индивида, которые выступают как отклонение от нормы.
Облик человека воспринимается комплексно – в единый образ сливаются его рост, фигура, осанка, черты лица, голос, речь, мимика и жестикуляция. Мимика и жестикуляция как показатели психического состояния человека всегда служат объектом внимания. Индивидуально выразительна походка человека – сложный двигательный (локомоционный) навык человека, отличающийся стереотипными компонентами:
длина шага, ритм, пластичность, скорость и другие особенности. Походка может указывать на принадлежность человека к определенной социальной группе (походка солдата, моряка, танцовщика, старого человека). Составной элемент походки – осанка человека во время движения – соотношение положения корпуса и головы, звуковые эффекты шагов.
Опознаваемый субъект предъявляется в числе не менее трех человек, по возможности сходных по внешним признакам. Предъявляемые для опознания лица не должны существенно отличаться по возрасту, росту, телосложению, форме отдельных частей лица, цвету волос и прическе. Все предъявляемые наряду с опознаваемым лица должны быть ознакомлены с правилами порядка опознания. (Если опознающий является малолетним, опознание лучше провести в привычной для него обстановке. Если опознающему не исполнилось 14 лет, то при его подготовке к опознанию присутствует педагог или психолог.)
При предъявлении лица для опознания по признакам внешности опознаваемому предлагается занять любое место в группе предъявляемых лиц. Опознаваемый занимает выбранное им место в отсутствие опознающего. Приглашенному опознающему после установления его личности разъясняются его права и обязанности. Затем опознающему задаются следующие вопросы: “Опознаете ли Вы кого-нибудь из предъявленных Вам граждан? Если опознаете, то укажите на это лицо рукой и объясните, по каким признакам Вы его опознали, когда и при каких обстоятельствах ранее его видели?” (Следует иметь в виду, что в положении стоя и в движении проявляется большее количество опознавательных признаков.) При положительном ответе опознающего следователь выясняет признаки, по которым было проведено опознание. При отрицательном – выясняется, вызван ли ответ плохим запоминанием признаков опознаваемого, т. е. трудностями опознания, либо опознающий твердо уверен, что опознаваемого нет среди предъявленных лиц.
Опознание личности может проводиться и по устной речи – голосовым и индивидуально речевым особенностям (акценту, диалекту, фонетическим и словарным особенностям). Опознающий подробно допрашивается об обстоятельствах, при которых он слышал речь опознаваемого, о речевых особенностях, по которым предполагается его опознание. В соседней из двух смежных комнат следователь при открытых дверях, но находясь вне зоны видимости для опознающего, поочередно беседует с предъявляемыми для опознания лицами и дает им для чтения вслух заранее подготовленный текст, содержащий те слова, по которым может быть осуществлено опознание. После этого следователь предлагает опознающему сообщить, каким по счету в порядке очередности отвечал человек, которого он опознал, и если да, то по каким речевым признакам. Весь ход опознания по устной речи фиксируется с использованием звукозаписи.
При невозможности предъявления лица к опознанию его опознание может быть проведено по фотокарточке, которая предъявляется одновременно с фотокарточками других лиц в количестве не менее трех. При этом соблюдаются все вышерассмотренные требования.
Результаты предъявления для опознания подвергаются следователем проверке и оценке – они могут оказаться ошибочными из-за умышленно ложного опознания или в силу добросовестного заблуждения. В случае возникновения у следователя обоснованных сомнений в способности опознающего правильно воспринимать и воспроизводить воспринятое назначается судебно-психологическая экспертиза.
Опознание предметов также связано с психическими особенностями восприятия и запоминания их отличительных признаков. Мир вещей необозримо многообразен. В практике судопроизводства к опознанию предъявляются чаще всего предметы бытового обихода, орудия и инструменты трудовой деятельности, объекты непосредственного окружения человека.
Наиболее общим групповым признаком предметов являются их форма, контур. Существует пространственный порог различения формы – минимальное расстояние, с которого данный объект может быть опознан, а также порог глубинного восприятия, ограничивающий пространственные пределы распознания рельефа, объема предмета. Оценки размеров предметов субъективны – зависят от глазомера индивида, его оценочных особенностей. Восприятие объектов в различных условиях может сопровождаться многообразными иллюзиями – ложными суждениями о подлинных свойствах объектов. Так, эффект иррадиации приводит к преувеличению размеров светлых и хорошо освещенных объектов. Все части большей фигуры кажутся крупнее, чем такие же части меньшей фигуры, верхняя часть фигуры переоценивается при определении ее размеров. Предметно заполненное пространство видится более протяженным. Очертания одних фигур воспринимаются неадекватно под влиянием фоновых очертаний. Целостность восприятия происходит даже при отсутствии отдельных частей объекта. Восприятие совокупности объектов (обстановки) зависит от позиции наблюдателя – размеры близко расположенных объектов переоцениваются.
Восприятие местности. Местность воспринимается человеком как часть пространства, ограниченная определенными предметами. При изменении точки зрения опознание местности может быть затруднено. Идя по незнакомой местности, человек формирует психический образ своего маршрута (маршрут-карту), а наблюдая местность с неподвижной точки, – план-схему, выделяет опорные ориентиры будущего ее распознания. Ориентация в малознакомой местности осуществляется по наиболее заметным, броским ориентирам, по их соотношению. Внешняя граница воспринимаемого пространства на открытой местности ограничивается пороговым расстоянием пространственного различения предметов:
Все воспринимаемые объекты “привязываются” к точке наблюдения. Субъективно оцениваются их удаленность и взаиморасположение, создается субъективная система отсчета, используются топографические представления. (Пространственная ориентация детей и подростков может быть неадекватной.) Знание особенностей восприятия местности, пространства необходимо для квалифицированного проведения допроса, предваряющего опознание местности, а также для квалифицированной проверки показаний на месте.
Сложная психическая деятельность – словесное описание опознающим признаков объекта, который должен быть опознан, процесс опознания и принятия окончательного решения. Трудность описания не должна интерпретироваться как невозможность опознания. Узнавание – генетически более ранняя форма психической активности, чем воспроизведение, вспоминание. Воспринимая повторно объект опознания, индивид может вспомнить дополнительные его опознавательные признаки. Достоверность опознания не может быть поставлена под сомнение в связи с неполнотой предварительного описания объекта опознания. Индивидуальность объекта в некоторых случаях может определяться даже не по его отдельным признакам, а по комплексу признаков. Совокупность содержимого дамской сумочки может служить основанием для ее опознания.
В практике судопроизводства возможно ложное и ошибочное опознание и неопознание. Неопознание может быть связано с тем, что при первичном восприятии объекта не были вычленены его опознавательные признаки, а также с забыванием этих признаков в напряженной обстановке судебного опознания. При судебном опознании необходимо учитывать возможность преднамеренной маскировки заинтересованным лицом своих опознавательных признаков. Изобличению этой уловки содействует внимательный анализ тактики его поведения.
Ошибочное опознание в отличие от преднамеренно ложного может быть следствием различных воздействий на лицо. легко поддающееся внушению.
3. Психология осмотра места происшествия
Осмотр места происшествия – это обнаружение и непосредственное исследование материальных объектов, их признаков и взаимосвязей, имеющих существенное значение для расследования происшествия и находящихся в пространстве, в котором оно произошло или обнаружены его следы.
Осмотр места происшествия является следственным действием, основанным на чувственной сфере познания и направленным на отражение пространственно-предметного единства воспринимаемой обстановки, временной последовательности событий и на выявление их причинно-следственных связей.
Одним из главных психологических аспектов осмотра места происшествия является психология познавательной деятельности следователя при осуществлении данного следственного действия. Эффективность этой деятельности определяется, кроме профессиональных, соответствующими психологическими качествами следователя – особенностями его восприятия, мышления и воображения. Можно выделить и ряд других психологических аспектов – психологию подготовки следователя к проведению данного следственного действия; психологию отношений между участниками осмотра места происшествия; отдельные психические особенности преступников и их преступного поведения, проявляющиеся в материальных следах преступления; психические особенности потерпевшего и очевидцев. Эти аспекты остаются пока еще мало исследованными.
Уже при подготовке к выезду на место происшествия возникает необходимость психологического настроя следователя к предстоящей деятельности. В зависимости от характера происшествия он моделирует общую схему своих предстоящих действий, формирует установку на преодоление возможных препятствий.
Зная сильные и слабые стороны своей психики, индивидуальные особенности своего типа высшей нервной деятельности, тип своего восприятия (аналитический или синтетический), следователь при подборе участников осмотра места происшествия обращает внимание на соответствующие их индивидуально-психологические качества с тем, чтобы усилить эффективность этого следственного действия.
Существенна также психологическая совместимость участников осмотра места происшествия
Обладая властными полномочиями, следователь не должен упускать из виду и психологические аспекты межличностных отношений. Его твердое, но доброжелательное и деловое общение с участниками осмотра – существенная предпосылка успешности проведения осмотра места происшествия, в котором участвует группа лиц.
Предвосхищая обстановку места происшествия, следователь заранее определяет тех специалистов, к знаниям которых он будет вынужден прибегнуть.
Тщательная предварительная психологическая, организационая и техническая подготовка – важнейшее условие успешности осмотра места происшествия.
Термин “осмотр” в контексте УПК РСФСР не только означает визуальное восприятие обстановки места происшествия, а предполагает мобилизацию следователем всей его сенсорной системы – комплекса зрительной, слуховой, тактильной, кинестезической и обонятельной чувствительности. Зная психофизиологические закономерности чувствительности анализаторов, следователь может создать наиболее благоприятные условия для осмотра места происшествия. В частности, его сенсорная система должна быть адаптирована к условиям восприятия обстановки места происшествия.
Трудноразличимые свойства объектов следователь должен воспринимать в условиях усиления контрастности. Знание того, где и какие свойства объектов можно обнаружить, значительно сенсибилизирует чувствительность отдельных анализаторов. При этом следователь широко использует всевозможные технические средства, расширяющие границы его чувственного познания.
Чувственно-предметное отражение действительности, как известно из общей психологии, подчинено ряду общих психических закономерностей – избирательности, осмысленности, целостности, структурности, апперцептивности и константности. Существенное значение имеет и специфика отражаемых объектов. Таким специфичным комплексным объектом восприятия является, в частности, место происшествия,
При осмотре места происшествия общие закономерности восприятия приобретают соответствующую модификацию. Так, избирательность восприятия проявляется как направленность внимания следователя на объекты и их признаки, имеющие важное значение для раскрытия преступления.
Осмысленность восприятия выступает здесь как отнесение следователем отдельных объектов и их признаков к категории вещественных доказательств.
Целостность – как видение объектов и обстановки в целом при наличии лишь отдельных их частей, проявлений.
Структурность – как видение взаимосвязей отдельных признаков преступления.
Апперцепция – как восприятие обстановки места происшествия в свете знаний и профессионального опыта следователя
Константность – как неизменность существенных для следователя признаков объектов вне зависимости от условий их восприятия.
Само место происшествия выступает для следователя как информационно-содержательный комплекс (овеществленный источник информации о механизме события преступления, о личности преступника и потерпевшего, о динамике их взаимодействия и мотивах их поведения)
Неизбежная активизация первосигнальной деятельности при осмотре места происшествия может вызвать индуктивное торможение второсианальной деятельности.
Нередко первые впечатления ассоциативно вызывают общераспространенные предположения и играют “импритинговую” роль. При недостаточной гибкости интеллекта следователя это может увести расследование в сторону от действительного хода событий.
В психологическом отношении осмотр места происшествия является особым эмпирическим методом исследования – включенным наблюдением. Особенности этого метода состоят в том, что исследователь преднамеренно активно взаимодействует с исследуемыми объектами на основе исходных знаний, конкретных предположений. Исследование ведется целенаправленно и планомерно на базе определенных методических приемов. Ведущей мыслительной операцией здесь является сравнение. При этом устанавливаются специфические изменения в объектах и выявляется смысл этих изменений на основе теоретического мышления. Результаты исследования строго контролируются и фиксируются.
Результативность включенного наблюдения определяется четкой постановкой задачи исследования, обоснованностью выдвигаемых предустановок. При этом возможны и искажения результатов включенного наблюдения; они в значительной мере связаны с привычными, стереотипными суждениями, с тенденциозной направленностью исследователя. Первоначально возникшие установки могут порождать тенденциозность в интерпретации воспринимаемых явлений.
Объективность включенного наблюдения обеспечивается:
• вариативностью предположений;
• отказом от преждевременных обобщений и выводов;
• многократностью наблюдения с измененных позиций;
• контролем с помощью других методов исследования (например, эксперимента).
Активность включенного наблюдения заключается как в общей поисково-исследовательской направленности, так и в осуществлении всевозможных проверочных действий.
Исследование проводится системно – отдельные объекты объединяются в системы, комплексы, обусловленные сущностью изучаемых явлений, с соблюдением такого порядка наблюдения, чтобы ни один существенный для исследования объект не остался вне поля внимания.
При осмотре места происшествия “снимается” информация не только непосредственно отражаемая, но и та, которая свидетельствует о внутренних связях между чувственно полученными данными и внутренними взаимосвязями объектов.
Выявление в процессе осмотра скрытой информации посредством чувственно воспринимаемой информации составляет познавательную сущность следственного наблюдения.
При этом оценивается значение одного факта в системе других фактов, новое сопоставляется с известным. Так, анализируя способ взлома, возможность применения при этом определенного орудия, следователь сопоставляет эти факты с известными ему лицами, совершающими преступления аналогичными способами.