Проблема «биологическое – социальное»

admin — Mon, 04 May 2009 14:20:50 +0000

В советской психологической литературе представлены два основных взгляда применительно к проблеме «биологическое – социальное». Первый исходит из методологического принципа о том, что «сама природа человека-продукт истории» (С. Л. Рубинштейн, 1957). В общественно-историческом процессе развития людей социальные факторы видоизменяют, переделывают биологическое и вообще природу человека. Изменяя внешнюю природу, человек в то же время изменяет свою собственную природу (К. Маркс). Нужно согласиться синением А. В. Брушлинского, что данное методологически важное положение снимает дуализм между биологическим и социальным фактором в развитии человека.Другой взгляд, довольно распространенный в настоящее время, гласит, что природные, биологические свойства обусловливают психическое развитие человека как индивида, но вместе с тем вовсе не влияют непосредственно на развитие человека как личности. Личность в отличие от индивида рассматривается как целиком социальное, но никак не природное существо. По мнению А. В. Брушлинского, эта концепция приводит как бы к «раскалыванию» современного человека надвое – на природные (еще не очеловеченные) и «чисто» социальные компоненты. Так реализуется принцип: биологическое – это не социальное, а социальное – это не биологическое 1.
Ряд авторов выдвигают положение, что, якобы по К. Марксу, сущность человека социальна, а его природа биосоциальна. Они приходят к убеждению, что индивид относится к биологическому виду, а личность – к обществу. Так, например, А. Ф. Косарев (1975) пишет, что личность как свойство человека быть включенным в систему общественных отношений социальна полностью: в ней нет ни грана биологического. Некоторые авторы даже сравнивают и проводят аналогию между понятием стоимости товара (по К Марксу) и личностью: отсюда напрашивается вывод, что в личности нет ни одного атома вещества природы.
Мы полагаем, что личность, будучи продуктом социального развития, выступает как качественная особенность конкретного живого человека. Разве допустимо представить это качество вне его реального материального носителя? Сошлемся на точку зрения выдающегося психолога и философа С. Л. Рубинштейна: «Существует лишь единая личность – человек из плоти и крови, являющийся сознательным общественным существом»’.
Приведем также высказывание другого известного психолога – К. К. Платонова: «Довольно распространен взгляд на соотношение биологического и социального в человеке по признаку: организм биологичен, личность социальна. Это понимание обычно подкрепляется пониманием личности только как совокупности общественных отношений и отрицанием в личности чего бы то ни было биологического. Иногда такое понимание личности даже приписывается Марксу. Ошибочность этих взглядов уже не раз была показана, в частности нами и И. С. Коном, и потому здесь я не буду останавливаться на доказательстве того, что Маркс так личность не определял и не мог определять»2.

Определение литературного характера

admin — Sat, 02 May 2009 15:17:43 +0000

Определение литературного характера достаточно полно дано в статье Н. Драгомирецкой: «Литературный характер — такое творческое изображение средствами художественного слова человеческой индивидуальности, в котором достигнуты полнота и определенность и которое раскрывает своеобразие конкретно-исторической действительности».
Но может возникнуть сомнение в целесообразности использования в научной психологии литературных образов, в которых чаще всего представлены не существовавшие в действительности люди и которые всегда даются в некотором субъективном освещении. Иначе говоря, не следует ли литературными характерами заниматься только критикам, литературоведам и историкам литературы, а из компетенции психологов этот материал изъять?
Такая позиция совершенно несостоятельна. Прежде всего, литературные характеры в их типических и индивидуальных чертах являются отражением действительности, хотя личность писателя с его мировоззрением, интересами, образованием кладет определенный отпечаток на создаваемые им образы. Каждый писатель имеет свой стиль изображения характеров.
Наиболее богатый материал для изучения характера человека содержит литература социалистического реализма. По словам А. М. Горького, «задача литературы: отразить, изобразить картины трудовой жизни и воплотить истины в образы — характерные типы людей».
Конечно, литература не сводится только к изображению характеров. Определяя как одну из особенностей реализма «…правдивое воспроизведение типичных характеров в типичных обстоятельствах», Энгельс тем самым показал, что в литературе жизнь должна отражаться во всей полноте, во всем многообразии. Но именно то, что в литературе характеры изображаются в типических обстоятельствах с раскрытием всех условий их формирования, делает литературу исключительно важным источником познания характера.
Однако эта субъективность образов не мешает им хорошо отражать реальные характеры, иногда даже вопреки намерениям авторов. «В том, что Бальзак,— писал Энгельс,— таким образом вынужден был идти против своих собственных классовых симпатий и политических предрассудков, в том, что он видел неизбежность падения своих излюбленных аристократов и описывал их как людей, не заслуживающих лучшей участи, и в том, что он видел настоящих людей будущего там, где их в то время единственно и можно было найти,— в этом я вижу одну из величайших побед реализма и одну из величайших черт старого Бальзака».

МамамПапам.ру » литература

Проблема «биологическое – социальное»

Определение литературного характера