Революционные демократы

admin — Mon, 11 May 2009 10:07:16 +0000

Неправильно было бы считать, что способности как социальное явление рассматривались только социалистами-упопистами философами – революционными демократами! Обобщая изложенное, можно сказать, что уже для Платона и Хуана Уарте проблема способностей стояла в социально-психологическом плане; только для Локка, Лейбница, Канта и Фризе она стала чисто общефилософской проблемой. X. Вольф перенес ее в психолого-философский план. Крменский, Гартман и Бенеке подошли к этой проблеме как педагоги и потому смогли обогатить ее, надолго обеспечив дальнейшее психолого-педагогическое ее понимание (В. Штерн, Э. Мейман и др.). Но в конце XIX в. под давлением бурного развития техники к пей опять вернулся в социально-психологическом плане Ф. Гальтон, который пришел к выводу о наследственности таланта. Этот ошибочный взгляд в дальнейшем поддерживали и развивали Э. Мейман и Г. Ревеш, а у нас И. А. Сикорский 55.Признание таланта наследственым закономерно сомкнулось с идеями о наследственности психических заболеваний и дало начало новому социальному и столь же реакционному направлению в учении о способностях, сближающему одаренность и помешательство66. В борьбе с этим реакционным направлением учения о способностях и под влиянием общебиологических идей Т. Д. Лысенко и возникли те ошибки вульгарно-социологического понимания способностей, о которых мы еще не раз будем говорить в нашей книге. В дальнейшем социологизаторское изучение способностей, начатое Гальтоном, сомкнулось с возникшей социальной потребностью в психологическом отборе, массовое распространение которого также приняло форму социального явления.
Классики марксизма-ленинизма о способностях. Значение способностей как общественного явления наиболее полно и глубоко было понято К. Марксом. В «Критике Готской программы» Маркс сказал, что на знамени коммунизма будет написано: «Каждый по способностям, каждому по потребностям». -> Социальная сущность способностей была раскрыта К. Марксом в ряде работ и ранее всего в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» и «Немецкой идеологии». В «Капитале» он дал классическое определение способностей к труду: «Под рабочей силой, или способностью к труду, – писал он,- мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости»67.
Несколько далее Маркс конкретизировал эти физические и духовные способности, говоря, что «различные операции, попеременно совершаемые производителем товара и сливающиеся в одно целое в процессе его труда, предъявляют к нему разные требования. В одном случае он должен развивать больше силы, в другом случае – больше ловкости, в третьем – больше внимательности и т. д., но один и тот же индивидуум не обладает всеми этими качествами в равной мере»68. О значении, придаваемом Марксом проблеме способностей не только в ее теоретическом, но и практическом плане, можно судить по тому, что еще при окончании гимназии (1835) он в качестве свободно выбранной темы сочинения взял «Размышления юноши при выборе профессии».
Маркс различал не только «физические и духовные» способности. Он говорил и об «иерархии естественных и приобретенных способностей», причем первые непосредственно связывал с человеком как «природным существом»69, т. е. с его врожденными свойствами, присущими ему не изолированно друг от друга, а как свойства целостного человека 70.

Проблема личности

admin — Fri, 08 May 2009 14:40:49 +0000

Более всех других философов-демократов внимания проблемам личности и способностей уделил в своих статьях Н. А. Добролюбов. Исходя из антропологического принципа, он остро полемизировал с френологом Матвеем Волковым, согласно которому, пролетарии потому-то и бедны, что у них сильно развиты бугры «противоборности», «разрушительности» и «питательности» и совершенно не развиты бугры «работности», «почтительности».Добролюбов правильно понимал соотношение психического (души) и организма человека, когда писал: «…Душа не внешней связью соединяется с телом, не случайно в него положена, не уголок какой-нибудь занимает в нем,- а сливается с ним необходимо, прочно и неразрывно, проникает его все и повсюду так что без нее, без этой силы, одушевляющей, невозможно вообразить себе живой человеческий организм (и наоборот)»43.
Добролюбов считал, что высшее счастье, для которого создан человек,- это труд на общее благо. В этом смысл теории «разумного эгоизма», разработанной им вместе с Чернышевским. Несмотря на весь свой антропологизм, Добролюбов говорил и о способности человека жить для других. «Низшие предметы природы живут только в себе, наслаждаются собой,- человек может жить в других, наслаждаться чужой радостью, чужим счастьем. Если кто не чувствует в себе этой способности, значит, он еще мало развил в себе истинно человеческие элементы, значит, животные потребности слишком сильно преобладают в нем.
Взгляды на способности Добролюбова представляют больший интерес, чем взгляды других философов-демократов, особенно его концепция «неуместности», в которой явно видно влияние Дидро. «Давно уже кто-то заметил, что на свете нет неспособных людей, а есть только неуместные; что плохой извозчик и вываленный им из саней плохой чиновник, выгнанный из службы за неспособность,- оба, быть может, не были бы плохими, если бы поменялись своими местами: чиновник, может быть, имеет от природы склонность к управлению лошадьми, а извозчик в состоянии отлично рассуждать о судебных делах… Все горе происходит от их неуместности, в которой опять не виноваты ни чиновник, ни извозчик, а виновата их судьба…»45,-писал он, как бы предвосхищая будущие идеи о профориентации.

МамамПапам.ру » демократ

Революционные демократы

Проблема личности