МамамПапам.ру » автор

Характеристика "Педагогической поэмы"

admin — Mon, 04 May 2009 11:09:23 +0000

Не один раз в «Педагогической поэме» дается характеристика Антона Братченко, к которому автор, видимо, относился с большой симпатией. Антону «было всего пятнадцать лет, был он хорош собой, кучеряв, голубоглаз, строен. Антон был невероятно общителен и ни одной минуты не мог пробыть в одиночестве». «По своему развитию Антон стоял гораздо выше многих колонистов, говорил правильным городским языком, только для фасона вставлял украинизмы. Он старался быть подтянутым в одежде, много читал и любил поговорить о книжке. И все это не мешало ему день и ночь толочься в конюшне, вычищать навоз, вечно запрягать и распрягать, чистить шлею или уздечку, плести кнут, ездить в любую погоду в город или во вторую колонию – и всегда жить впроголодь, потому что он никогда не поспевал ни на обед, ни на ужин, а если ему забывали оставить его порцию, он даже не вспоминал о ней».
Сила и психологическая убедительность приведенных нами, как и всех других, характеристик, имеющихся в произведениях Макаренко, заключаются, прежде всего, в том, что в них выделены стержневые черты личности, своего рода ключи к ее познанию. Для Таранца такими чертами являлись организаторский талант и предприимчивость, для Задорова – внутренняя собранность, для Братченко – сочетание общей культурности с необыкновенной любовью к лошадям, а также большая общительность.
Верность психологических характеристик Макаренко заключается также в том, что он раскрывает характер воспитанников в коллективе и труде. Так, например, с особой тщательностью Антон Семенович изучал характер тех горьковцев, которые должны были сыграть большую роль в перевоспитании куряжан.
Колонист Волохов принадлежит к тем командирам, которые «обладают абсолютной смелостью и абсолютно доброкачественными тормозами», а самое главное – «он верит в то, что куряжане сделаны из того же теста, как и все». Здесь характер определяется, выдерживая испытание в той роли, которая ему предназначается в коллективе и труде.
С этой обязанностью справится и Витька Богоявленский, так как умеет «напролет видеть каждого хлопца и безошибочно оценивает его настоящую сущность. Вместе с тем Витька никогда не расщеплялся, и его представления об отдельных людях немедленно им синтезировались в коллективный образ, в знание групп, линий, различий и типических явлений». Нельзя было не взять Митьку Жевелия, который хорошо понимал большое политическое значение переезда в Куряж, – он был «самый удачный и красивый выразитель истинного горьковского духа», т. е. духа коллективизма и трудолюбия.

Отношение к произведениям искусства

admin — Sun, 03 May 2009 05:21:44 +0000

Не только отношение к тому или другому виду искусства, но и отношение к отдельным произведениям и отдельным авторам характеризует иногда человека. Интерес к произведению искусства и оценка этого произведения зависят не только от объективной его ценности, но и от его «созвучности» человеку. Студент, называющий Маяковского своим любимейшим и близким поэтом, тем самым в какой-то мере проявляет свою направленность.
Между учениками IX класса возникает спор на тему, которая некоторым педантичным учителям кажется надуманной, и «праздной», — какой писатель лучше: Пушкин или Лермонтов. Прислушиваясь к этому спору, замечаем индивидуальные различия учащихся, характеризующие их направленность, в частности отношение к поэзии. Виктор Щ., ратуя за Лермонтова, говорит: «Самое главное в поэзии — сила. Пушкин для меня слишком мягок, в нем все как-то гармонично». Возражая ему, Лена С. указывает на многосторонность гения Пушкина, на его необыкновенную чуткость и лиричность. Не разбирая здесь вопроса, кто из учащихся правильнее судил о великих поэтах, мы обращаем внимание лишь на то, что для Виктора характерны поиски в поэзии силы, а для Лены — мягкости и интимности.
Любовь к природе, казалось бы, свойственна каждому человеку. Однако и в отношении к природе имеется много индивидуальных различий, характеризующих человека.
Некоторые люди склонны относиться к природе только «практически». Такое отношение долгое время было у Данилова в повести В. Пановой «Спутники»: «Данилов не особенно любил природу. Вернее, он о ней как-то не думал: вырос он среди лесов и полей и не замечал их красоты. Глядя на тучные, в цветах, луга, он думал: «Сено нынешний год будет хорошее». Видя лес, думал: «Вот где стройматериал-то».

Анализ и оценка автобиографий

admin — Sat, 02 May 2009 11:10:49 +0000

При анализе и оценке автобиографий следует обращать внимание на цель, которую поставил себе автор. Одни писали автобиографии, с тем чтобы обрисовать свою жизнь на фоне общественных движений современной им эпохи, или задавались при этом специальной целью раскрыть историю своего творчества («Моя жизнь в искусстве» К. С. Станиславского; «Летопись моей музыкальной жизни» Н. А. Римского-Корсакова), другие имели намерение охарактеризовать свою личность («Исповедь» Руссо и «Исповедь» Л. Толстого).
Чаще всего автобиографии пишут в пожилом возрасте, на склоне лет, когда человеку хочется подвести некоторые итоги своей жизни и сделать их предметом гласности.
Как характерологический документ автобиография имеет некоторые преимущества перед биографией. Она часто содержит в себе факты, которые биографу недоступны, и, кроме того, показывает отношение автора к предметам и явлениям действительности, к самому себе и к своим современникам. Но нередко автобиография страдает подчеркнутой субъективностью, а фактический материал в ней подбирается односторонне, приобретает оттенок чрезмерного самобичевания или, наоборот, самовосхваления.
Особое место занимают автобиографические романы, в которых автор изображает под какой-либо вымышленной фамилией самого себя. Форма романа с его фабулой, развитием действия около одной или нескольких сюжетных линий, с акцентированием в некоторых случаях темы любви, конечно, влияет на выбор для этого романа автобиографического материала, а также на его освещение. Преимущество этой формы автобиографии заключается в том, что она дает возможность автору более объективно посмотреть на себя. Таковы «Детство», «Отрочество» и «Юность» Л. Н. Толстого, «История моего современника» В. Г. Короленко, «Детство Никиты» А. Н. Толстого, «Как закалялась сталь» Н. А. Островского, «Школа» А. Гайдара.
Е. Литературно-художественные произведения
Очень много для психологии характера человека дает художественная литература. Горький определяет литературу как «человековедение». В теории литературы, или литературоведении, проблема характера занимает одно из центральных мест.

Дневники

admin — Thu, 30 Apr 2009 05:08:00 +0000

В письмах нередко содержатся данные о других людях, помимо тех, между которыми происходит переписка. Если взять, например, переписку Вагнера и Листа, то она содержит много материала для суждения о характере не только этих композиторов, но и о многих их современников, особенно из музыкального мира. Так как эпистолярный материал субъективен, то при использовании в характерологии он должен подлежать проверке путем сопоставления с другими источниками познания характера. Очень важным первоисточником для изучения характера являются дневники. Многие факты из жизни и характерологически показательные психические состояния человека ускользают от взоров других людей, они хорошо известны только этому человеку. Дневник дает ценный материал для суждения о динамике формирования характера и, что очень важно, о том, как человек понимает и оценивает самого себя, занят ли он работой над собой и в чем эта работа заключается. Можно дневники подразделить на две группы. К первой группе относятся дневники-летописи, в которых личная жизнь автора не доминирует, хотя, конечно, не оставлена без внимания. Таковы, например, дневники А. Е. Никитенко «Моя повесть о самом себе и том, чему свидетелем в жизни был», Веры Инбер «В осажденном Ленинграде». Ко второй группе относятся более личные, а часто интимные дневники, например Л. Н. Толстого, С. А. Толстой, А. А. Блока. Во многих дневниках сочетается эпичность с раскрытием внутреннего мира автора (дневники Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, Т. Г. Шевченко). При использовании дневника необходимо получить от его автора ответы на такие вопросы: как формулирует автор цель своего дневника? На чем более фиксируется внимание: на фактах, людях, описаниях природы, переживаниях? Насколько человек в дневнике искренен? О каких сторонах своей жизни или о каких чертах характера он избегает говорить?

Моральная ответственность

admin — Wed, 29 Apr 2009 15:03:59 +0000

Преданность друзьям и высокая моральная ответственность показаны также в письмах Н. Чеховича к любимой девушке Шуре и к школьному товарищу Игорю.
Во многих случаях переписка является ценнейшим литературно-историческим и психологическим документом. Письма Маркса, Энгельса, Ленина имеют исключительно большое политико-воспитательное значение, одновременно раскрывая многие черты личности их авторов. Материалы большого характерологического значения имеются в переписке Пушкина, Герцена, Огарева, Чернышевского, Чайковского, Чехова, Крамского, Репина, Стасова.
Публикуются почти исключительно письма выдающихся людей или их адресатов. Это вполне понятно, так как к таким людям наибольший интерес; такой эпистолярный материал много дает для характеристики не только личности замечательного человека и его жизненных обстоятельств, но и его деятельности. Например, письма Чехова много дают для понимания его личности, а также его литературного творчества.
Для изучения характера многое может дать переписка людей. Такая переписка в силу ее обычной интимности редко попадает в руки исследователей и в том числе психологов. Однако возможность использования этих важных характерологических документов не исключена, если проявлять к их авторам всю необходимую тактичность и бережность.
В нашем распоряжении имелась переписка двух студенток I курса педагогического факультета за 15 месяцев. Приведем из этой переписки выдержки.
Студентка 3. Я.: «Ой! Все рассказывать — ты нахохочешься. Игорь, оказывается, горячий болельщик за футбол. Это тот Игорь, которого мы называли профессором «не от мира сего». Кстати сказать, я с ним опять не разговариваю. Меня бесят его колкости. Подумаешь — незаменимый друг! Да мне и без него есть с кем поболтать, например, с Костей — он живее и проще».
Автор этого письма имеет репутацию студентки очень эмоциональной, несколько резкой, вспыльчивой, недостаточно вдумчивой.
Студентка Л. Н.: «Игорь — натура сложная и противоречивая. Студент он выдающийся, но, сколько я его, ни анализирую, понять до конца не могу. Для тебя — он эпизод, для меня… Хотела бы признаться, но остается главный вопрос: почему Игорь не е комсомоле?»